В Ростовской области произошел курьезный случай — должник лишился залогового автомобиля, который приставы изъяли для погашения долга перед банком. Ситуация приобрела неожиданный поворот, когда машину попросту потеряли. Как это случилось и к чему привел данный инцидент?
Как всё началось?
Согласно материалам дела, гражданин Б. получил кредит, предоставив в залог свой автомобиль. Однако, по ряду причин, дефолт по выплатам стал неизбежным. Банк, в поисках ???оверного разрешения вопроса, подал иск, который завершился решением об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
После того как приставы забрали машину, она была отправлена на специализированную площадку для хранения. Дважды проводили торги, но желающих приобрести автомобиль не нашлось.
Прошло два года, готовили повторные торги, и вдруг выясняется, что авто просто пропало. Кто его вывез, угнали ли или просто потеряли — никто толком не смог объяснить. ФССП провела проверку, результат которой оказался разочаровывающим: местоположение автомобиля не установлено.
В ответ на сложившуюся ситуацию как банк, так и должник подали иски к ФССП, ожидая, что присуждена будет компенсация за утрату имущества.
Что решили суды?
ФССП заняла ожидаемую позицию: ведь автомобиль был на хранении у коммерческой организации, что обязывает предъявлять требования именно к ней. Суд первой инстанции поддержал это мнение, указав, что истцы не смогли доказать, что утери автомобиля произошли по вине приставов. В итоге, компенсировать ущерб не стали, сославшись на отсутствие данных о том, что авто было украдено или уничтожено.
Суд добавил, что у должника имеется другое имущество, что позволяет продолжать взыскание долга, не прибегая к продаже пропавшей машины. Апелляция и кассация подтвердили эти выводы.
Обратная сторона медали: Верховный суд
Верховный суд озвучил принципиально важный вердикт: если имущество было изъято в рамках исполнительного производства и передано на хранение, то конечная ответственность все равно ложится на государство. Важно понимать, что если местонахождение автомобиля неизвестно, никакие теоретические возможности его продажи не могут служить оправданием для бездействия.
Поскольку автомобиль фактически утрачен, при этом права должника на другие активы не должны влиять на компенсацию ущерба. Суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. В итоге компенсация была присуждена в размере оценочной стоимости автомобиля, но выплатить её обязан был банк, что в конечном счете закрыло кредитный долг должника.
